• Accueil
  • > Archives pour le Jeudi 29 juillet 2010

Archives pour 29 juillet, 2010

SUR LA NATURE HUMAINNE.

QUELLE PEUT ETRE LA NATURE DE L’HOMME ? 

Introduction 

L’homme serait comme le dit Blaise Pascal, l’être le plus faible de la nature. Tout peut le tuer. Pour s’en sortir, le regroupement semble être son seul recours. Mais comment cela est-il possible quant on sait que Hobbes dit que : «L’homme est un loup pour l’homme. » Ce sujet pose le problème de la définition de l’homme. L’homme est-il fondamentalement bon ou mauvais ? Sous quel angle doit-on percevoir nos relations avec autrui ? Pour se faire nous allons d’abord expliquer la citation de Hobbes. Et enfin, nous allons souligner les limites de la citation et nous prendrons position.  La citation de Hobbes peut avoir un certain fondement. D’abord sur le plan économique. En effet, l’homme a des besoins qu’il doit satisfaire. Dans la poursuite de ces satisfactions, l’homme verse dans la cupidité, et va chercher à accumuler les richesses, a vouloir toujours le profit. C’est cet état d’accumulation de biens qui va pousser l’homme à exploiter autrui. Ainsi va naître l’esclavage, la colonisation, et la dette qui va assujettir pour longtemps un peuple. Alors l’homme perd l’humanité et devient de façon métaphorique comme un loup pour l’homme. On le voit, à ce niveau la citation de Hobbes nous semble juste. Ensuite la théorie du regard de Sartre donne également une bonne assise à la vision pessimiste hobbesienne. En fait pour Sartre le regard de l’autre me chosifie, me persécute me désarme. En claire pour l’auteur, autrui est un frein à ma liberté, et pour cette raison m’empêche de m’épanouir. Voila pourquoi, Sartre affirme : « L’enfers c’est les autres. » Enfin, Machiavel avant Sartre n’est pas moins optimiste. Pour Machiavel l’homme est par instinct méchant, et ne désir point faire le bien à son prochain. La jalousie, la convoitise, et la barbarie sont pour cet auteur, les caractérisations innées de l’humanité. Il en est de même pour Freud qui soutien que l’homme par instinct est dominé par des instincts de destructions envers lui-même et envers les autres. La notion d’inconscient, qui domine le plus souvent l’homme le rapproche de l’animal. Or l’animal est le déraisonné et chez lui, la prédation est la loi en vigueur. Il nous semble donc légitime de convenir avec Hobbes que sa vision pessimiste sur la nature de l’homme a des justifications valables. Après l’analyse du domaine économique du domaine de Sartre de Machiavel et de celui de Freud, nous avons justifié la position de Hobbes. Cependant pouvons-nous ériger en règle universelle cette vision si pessimiste de Hobbes ? Devons-nous suivre Hobbes dans cette son approche ?  Certes, on peut accepter l’approche de Hobbes sur la nature de l’homme, qu’il juge mauvaise. Mais il faut signaler que l’auteur se base sur l’homme en situation pour développer sa thèse sur la nature humaine. On lui reconnaît le mérite d’être réaliste sur la question que la violence, est un fait chez l’homme. Mais, nous pensons que malgré son mérite sa vision est trop pessimiste. En effet, l’altruisme, la solidarité et le don de soi sont aussi des dimensions de la réalité humaine. D’ailleurs si l’humanité progresse et arrive à survivre, c’est à cause de cette dimension  altruiste. C’est ce que veut faire remarquer Gabriel Marcel quant-il dit que le paradis c’est les autres. Pour nous Hobbes a raison, mais pêche par excès de  pessimisme, et sa position sur la nature humaine est partielle et partiale. Hobbes s’inspire d’une vision pessimiste sur la nature humaine que nous. Pour cela, nous ne sommes du même avis que Hobbes, sur la nature humaine. 

Conclusion 

Pour conclure nous pouvons dire qu’on a successivement expliqué la phrase de Hobbes et émettre ensuite des réserves sur la validité de la position de l’auteur. Nous avons d’abord vu que l’homme est par nature mauvais, et Hobbes pourrait avoir des soutient dans plusieurs domaines, tant économique que philosophique. Mais cette position ne tient compte de l’homme, qu’en situation. Cette position hobbesienne pêche donc par excès de pessimiste. Nous avons pris position en disant, qu’en l’homme il y-a aussi de la bonté. Donc l’homme n’est pas que mauvais, en lui se trouve aussi le bien.  Pour ce faire, il faut amener l’homme à se défaire des ses instincts, ses pulsions pour éprouver toujours se sentiment qui me porte vers l’autre dans le bon sens. Dans son action, l’homme doit toujours se poser la question suivante d’après Kant : « Et si tout le monde faisait comme moi. » Si mon action valorise l’homme, alors je suis sur le bon chemin ; au cas contraire, il vaut mieux s’abstenir. 

QUEL PEUT ETRE L’ESSENCE DU DROIT?

QUELLE EST L’ESSENCE DU DROIT ? 

INTRODUCTION 

La notion de droit apparaît complexe en ce sens qu’on se demande si elle ne serait pas une violence. C’est ce qu’aborde notre sujet, qui nous pose la question à savoir si la violence peut avoir raison ? Autrement dit, le recours à la force peut-il être le fondement, la source, de ce qu’on appelle le droit, la légalité, la justice ? Est-ce que la raison du plus fort, est la meilleure ? Ce sujet pose le problème même du fondement du droit. Le droit le juste tire t-il sa racine, sa source de la force ? Est-ce que ce qu’on appelle juste vient de la violence ? En claire la raison est-elle incluse dans la violence ? Pour mieux élucider notre position, nous allons d’abord  voir que la violence peut avoir raison, en examinant Max et Hobbes. Enfin nous terminerons par dire que la violence ne peut pas avoir raison en nous basant sur certains comme Kant et Rousseau. 

LE DROIT N’EST-IL PAS LE PRODUIT DE LA FORCE ? 

Dans un état d’exception le droit est fonde sur la violence. En effet un Etat d’exception est caractérisé pas la primauté de la violence. C’est l’homme qui ale doit sur la gâchette qui fait la loi. Ensuite dans un Etat d’exception, comme aucune institution démocratique ne fonctionne, on assiste a un véritable bafoue ment de la personne. Seule la volonté du régime en place compte et a droit d’existé. Dns ces conditions le légal, le juste tire sa source de la force. Voyons l’exemple de la Corée du Nord où la constitution est taillée sur mesure pour une seule personne ; la chef de l’Etat. Partant de là on pourrait affirmer que la force est la source du droit. 

Pour Max Weber, la force possède la valeur. Donc de façon métaphorique on pourrait dire que c’est la force qui accouche du droit. En effet, si on n’a pas la force, comment arrivé à faire respecter quelque chose par une personne ? Assurément il est difficile voir même impossible de le faire. Ensuite, Max est convaincu que l’homme ne respecte quelque chose, que s’il est obligé de le faire. En fait l’homme laissé à lui-même, ne va rien faire. On comprend alors pourquoi Max Weber qui soutien que l’Etat doit avoir la force pour pouvoir s’imposer. Donc on pourrait sans risque de se tromper dire que pour cet auteur, seule la force fonde le droit. Tout ce qui est légal aujourd’hui serait jadis une brutalité, une violence.    

Pour Hobbes l’homme est fondamentalement méchant. Cet auteur fait recours à l’homme à l’état de nature, pour essayer de savoir si le droit est issu de la violence ou non. Pour Hobbes, le premier sentiment, le sentiment originel chez l’homme est la méchanceté.  Pour Hobbes ou chez Machiavel lorsque deux consciences se rencontrent, c’est le sentiment de destruction mutuelle qui naît. Dès lors,  l’homme devient un danger permanent pour son prochain. D’où la célèbre formule hobbesienne : « L’homme est un loup pour l’homme. » cela pour mettre en exergue la nature fondamentalement mauvaise de l’homme. Ce donc dire que la force fonde le droit. Machiavel de son côté parait plus clair. Pour lui, le prince pour conquérir et conserver le pouvoir, doit avoir une main d’acier dans un gang de velours. C’est pour dire que c’est grâce à la force, que l’on légitime quelque chose. Autrement dit, la violence peut avoir raison. 

NE FAUT-IL PAS VOIRE LE SOCLE DU DROIT DANS LA RAISON ? Mais s’arrêter à ce point de vu, ne serait-il pas partiel ? L’homme est-il si mauvais pour ne réagir que sous la contrainte ? L’homme ne peut-il pas faire preuve de sagesse pour fonder le droit sur la Raison et refuser la violence ? 

L’Etat de guerre est un état de non droit. En effet la carence de l’Etat est une jungle. Les plus forts mangent les plus faibles. En fait si l’on accepte la violence, c’est qu’on instaure une société sans loi. C’est le cas des dictatures, et des pays baignant dans une impunité. De plus, la violence comme fait naturel doit être distinguée de la norme du droit chez l’homme.  En effet, si par la force des muscles les animaux arrivent à s’imposer, chez l’homme les choses sont différentes. L’homme est doué de raison ; c’est de cette raison qu’il doit en tirer les valeurs. En claire l’homme doit fonder le droit, le juste sur le bon sens pour parler comme Descartes. Ensuite, le terme avoir raison, diffère de la violence. Si le premier renvoie au droit, il faut signaler que le second lui désigne le fait, ce qui est. 

Pourtant  le droit à une forte valeur morale et le fait est très contingent. Partant de là, il est rationnellement difficile de soutenir que de la norme puisse découler du contingent. Enfin il nous semble difficile de fonder le droit sur de l’éphémère comme la force physique. Rousseau dans ses réflexions pense que l’homme est capable de raisonner. Pour cette raison, la nature humaine est bonne. Il est capable des se déterminer et de fonder une justice solide et qui résiste à l’épreuve du temps. Rousseau va fonder la légalité sur la volonté générale. Emmanuel Kant soutient que le droit ne doit pas se fonder sur la violence. Car la violence par nature est une dégradation de la valeur de l’homme. Pour lui, seul l’homme est digne de moralité, et pour cette raison doit être toujours une fin de tout.  Quand t-il nous demande d’agir en sorte que l’autre soi au cœur de nos préoccupations, montre qu’en aucun cas, la violence ne doit être convoquée.  Comme on le constate, la morale kantienne rejette la violence comme fondement de la justice. Ce qu’il faut retenir, c’est qu’une raison fondée sur la volonté générale résiste à l’exercice du temps. Ainsi, la violence peut avoir raison, mais elle n’est pas la raison, la légitimité. Nous pouvons, souvent avoir raison car on exhibe des muscles. Cependant cette raison n’est par la vraie, elle n’est pas durable, car on n’est pas sûr d’être toujours le plus fort. Autrement dit, dès que je perds ma force, je perds également ma raison. Il est donc clair qu’une telle raison n’est pas la raison qui doit viser l’universel. 

QUE PENSONS-NOUS ? 

A la question de savoir si la violence peut avoir raison, nous avons d’abord analysé la perspective selon laquelle  la violence peut avoir raison. Nous avons vu par exemple, avec Max Weber que c’est de la violence que découle la norme. Ensuite nous avons analysé les limites de cette perspective. Nous avons vu par exemple avec Rousseau et Kant que l’homme est digne de moralité et pour cette raison doit exclure la violence. Nous en concluons la violence peut avoir raison, mais cette raison n’est pas la meilleure pour l’homme, qui est un être rationnel. La raison du plus fort n’est jamais véritablement la meilleure, la plus légitime. En effet, ceux qui fondent la justice, le droit sur la force, s’inspirent d’une vision réaliste, certes, mais pessimiste de l’homme. Alors que leurs négateurs font confiance à l’homme comme être libre, de raison capable de tenir un fondement rationnel et pacifique aux valeurs idéales qu’il cherche. Cette vision pessimiste de la violence, nous semble dire que la vision idéaliste du droit participe plus au progrès de l’humanité. Nous sommes confortés par le fait que la théorie de Rousseau trouve un écho dans presque toutes les sociétés. On remarque aujourd’hui une soif de démocratie dans presque tous les pays. 

Conclusion 

En somme, nous avons examiné successivement en quoi la violence pourrait avoir raison, et l’opinion adverse qui récuse que la violence puisse être fondement des valeurs. Nous avons pris position sur la question en disant que la violence peut avoir raison, mais que cette raison n’est pas la meilleure. La véritable raison est celle qui découle de la nature de l’homme comme être de raison et de liberté. Il ya lieu, alors d’interpeler les hommes pour qu’ils usent  en priorité de la raison et du dialogue pour avoir raison, ou pour défendre leurs raison. Comment alors convaincre les hommes à renoncer à l’usage de la violence, qui si elle est facile n’est pas la meilleure. 

LA JUSTICE

QUELQUES NOTIONS DE BASE SUR LA JUSTICE 

POSITION DU PROBLEME 

Le terme JUSTICE vient du latin « justicia » qui désigne une vertu morale qui fait rendre à chacun  ce qui lui revient. Selon plusieurs auteurs, comme HOBBES par exemple, l’état de nature était caractérisé par l’absence de loi. C’était comme une « jungle » dans laquelle, « l’homme est un loup pour l’homme. »  C’est cet état de fait qui appelle la justice. La JUSTICE vient résoudre cette insécurité en instaurant des lois. C’est la naissance de la société civile, régit par des lois. Dans cette logique, la vie du citoyen serait réglée par des lois et toute violation serait réprimée à la hauteur du forfait. Mais en claire, qu’est-ce-que la JUSTICE ? Quelle est sa nature ? Son origine ? Quels rapports existent-ils entre JUSTICE et Charité ? 

I) QUELLE EST LA NATURE DE JUSTICE ? 

 Commençons cette partie par un proverbe populaire : qui a soif de justice aura toujours soif. Cela pour dire que la justice est un idéale, un idéal cependant universel. Elle est aussi l’expression d’une vertu, personnelle, et un principe moral. 

1) LA JUSTICE COMME UN PRINIPE MORAL 

Vue sous cet angle, la JUSTICE apparait comme un respect, une défense du droit moral. La JUSTICE  est fondée sur la valeur de la personne morale. 

Mais quand dit-on d’une personne, qu’il est juste ? Une personne est dite juste, simplement lorsqu’elle honore à ses devoirs sans jamais faillir. C’est celui qui fait preuve d’une certaine qualité morale. C’est justement ce que disait PAUL VALERY à propos du juste ; que c’est un idéal de l’homme que s’est fait Dieu. Pour d’autres philosophes surtout les antiques, le juste c’est celui qui fait usage de sa raison dans toute action qu’il pose. Et cela dans le but d’éviter l’erreur la démesure. Il n’est donc pas étonnant que la figure du philosophe soit celle du juste… car le philosophe est l’ami de la raison. On comprend mieux PLATON « Seuls les philosophes peuvent et doivent gouverner la cité … ou que les philosophes deviennent rois ou que les rois deviennent philosophes ». L’Homme juste est l’Homme vertueux désintéressé. Ce n’est pas celui qui court derrière loi mais celui qui comme le dit ARISTOTE « préfère subir l’injustice, plus tôt que la commettre. » 

2) ORIGINE DE LA JUSTICE 

Pour ROUSSEAU Dieu est la source de la justice. Cependant si l’Homme savait recevoir la justice de si haut, il n’aurait plus besoin ni de loi, ni de gouvernement. L’avidité de l’homme est à la base des disfonctionnement de la justice rendu par les autorités sociales. Pour l’auteur « La justice est une disposition constante de l’âme à attribuer à chacun ce qui lui, d’après le droit civile lui revient, l’injustice au contraire consiste sous une apparence de droit à enlever à quelqu’un ce qui lui appartient suivant l’interprétation véritable des lois. » 

3) UNE SOCIETE JUSTE EXISTE T-IL ? 

La réponse à cette question  nous amène à poser le problème politique. Quelle est la cause de notre vie en communauté ? Quelle est la fin de notre vivre ensemble ? Assurément la réponse à cette question semble être la SOCIETE JUSTE. Elle peut être cette société qui assure à tous les conditions nécessaires à son épanouissement harmonieux. Une société qui ne brime personne, ou personne ne brime son, prochain. Une question se pose a nous alors… Une telle société existe-t-elle ? N’est elle pas une vue de l’esprit ? Chacun pour être franc peut trouver la réponse à cette question. Nulle part dans le monde on ne rencontre cette société. Voila pourquoi THOMAS MORE disait à propos de la société juste que  « c’est une île judicieusement appelé utopia. » 

II) QUELLES SONT LES DIFFERENTES FORMES DE JUSTICE ? 

On distingue essentiellement trois formes que peut revêtir la justice à savoir la justice commutative, la justice distributive, et la justice répressive. 

1) LA JUSTICE COMMUTATIVE 

Elle est celle qui préside aux échanges et est basée sur une égalité parfaite des contractants. En fait c’est parce que ces contractants sont égaux qu’aucun ne cherche à brimer l’autre. On pourrait résumer la doctrine de cette forme de justice par : à chacun la même chose. 

2) LA JUSTICE DISTRIBUTIVE 

Son principe est à  selon son mérite.  C’est cette forme de justice qui préside à la répartition des avantages sociaux. Son objectif n’est pas l’égalité stricte, mais une proportionnalité stricte entre le mérite et aussi l’effort fourni. Alors on ne donnera plus à tous la même chose, mais on donnera à chacun selon l’effort ou le mérite. 

3) LA JUSTICE REPRESSIVE 

La répression judiciaire introduit la notion de proportionnalité. La sanction doit être proportionnelle à la faute. Le TALION en enseignant œil pour œil dent pour dent, ne prône pas la vengeance, mais plutôt la proportionnalité. 

III) JUSTICE ET CHARITE 

Pour le sens commun la charité est un élan du cœur qui nous pote vers les plus faibles les plus pauvres que nous. Cependant la charité se distingue de l’aumône qui avilit l’homme. La charité est aussi différente de la justice ? En ce sens que la justice recouvre un caractère contraignant, est nordique, tandis que la charité dépend de moi en quelque sorte. Il ne faut pas opposer systématiquement ces deux. La justice est un idéale et la charité est comme un moteur qui me pousse vers cet idéal. Il faut donc pouvoir partir de la charité pour atteindre la justice. 

CONCLUSION 

Pour terminer nous pouvons dire que la justice a pour but de réduire au maximum les différences entre les hommes dut aux conditions matérielles. La justice est un idéal et ce n’est pas parce que c’est un idéal qu’il faut refuser de la poursuivre.


Auteur :

ouetian

Nous sommes aujourd’hui, le

juillet 2010
L Ma Me J V S D
    août »
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Pages

Visiteurs

Il y a 1 visiteur en ligne

Sondage

Faut-il enseiger la philosophie en classe de seconde?

Chargement ... Chargement ...

Au p'tit livre |
ma vie a moi |
Feathers Heaven |
Unblog.fr | Créer un blog | Annuaire | Signaler un abus | Français sans fautes
| le livre du loup
| euh....vraiment n'importe q...